Dissertation et methodologie

* Help ! I need somebody ! *

kommenkonféééé ??

Voici le sujet de ma disserte : "L'art ne fait-il qu'imiter la nature"

Je sais que pour l'introduction je dois définir les termes de la question, donc là, l'art,
l'imitation et la nature (c'est bien ça ?)
Est ce que je dois énoncé mon plan dans cette intro ?

Bon j'ai lu quelque par que pour le plan on pouvait suivre ce schéma :
thèse , anti-thèse , synthèse
mais je n'ai aucune idée de comment nommé ces partie ... quelqu'un pourrait me mettre sur la voie ? ou m'expliquer plus en détails comment on fait (mon gros problème étant l'organisation des idées, je suis mal barrée ^^)

Hé ! I'm somebody 8D

Donc.. Ton introduction repose sur 4 points :
-une accroche, tu peux commencer de l'opinion commune "on pense que..", d'une citation, d'un événement.. Mais il ne faut pas qu'elle te soit inutile ou que tu parles trop dessus. Si tu commences par l'opinion, tu dois dire en quoi elle se trompe, d'une citation, pourquoi l'auteur a dit cela, d'un événement, que s'est-il passé.
-Ensuite tu définis tes termes comme tu l'as dit
-Tu exposes ta problématique.
-Tu annonces ton plan

Ainsi tu peux commencer le développement.
Alors effectivement il faut que tu utilises la thèse, l'antithèse, et la synthèse.
La thèse, pour l'avoir, il faut partir de l'idée de ta question, ici ce serait donc "l'art ne fait qu'imiter la nature" et la thèse correspond à ton grand I
L'antithèse est l'inverse, le contraire de ta thèse et ici ce serait "l'art ne fait pas qu'imiter la nature". Cette partie sera ton grand II
La synthèse, enfin, est une sorte de conclusion, tu dois répondre de manière nette et précise au problème de ton introduction, ne cherche pas trop compliqué, une phrase comme "on peut donc dire que.." suffira, ou mieux termine par une belle citation, mais évites les questions ouvertes comme en 1er pour le français.

Voilà, c'est ce que personnellement je fais, et je crois que c'est la bonne méthode, si je me suis trompé à un endroit quelqu'un me corrigera, mais j'espère t'avoir aidé

Somebody.

L'antithèse n'est plus vraiment une bonne idée depuis quelques temps, il vaut mieux suivre un plan d'inférence logique. Et aussi la définition des termes devrait plutôt être faite dans un première partie, l'introduction devant être assez courte.
Ce que j'entends par inférence, c'est bien un raisonnement déductif visant à offrir une réponse une seule, que tu pourra éventuellement mener vers de nouvelles problématiques dans ta conclusion. C'est un plan plus original qui tend à plaire aux profs qui depuis quelques années se lassent un peu de la thèse/antithèse.
Dans l'intro il est très important d'éviter les mots à référence historique comme : depuis toujours, en tout temps, ... C'est mal vu et trop peu philosophique. Ensuite je ne pense pas que l'opinion générale soit une bonne chose à émettre, étant donnée que la philosophie ait tendance à la déconstruire, il est bête d'écrire ce qu'on sait faux, ca aurait un peu trop une tête de blabla.
Enfin dans ta conclusion résume ce que tu as dit, et le plus important c'est d'envoyer vers de nouvelles problématiques, de te servir du sujet de départ pour de poser de nouvelles questions en rebondissant sur ta réponse finale.
Sinon une petite parenthèse, les profs de philo étant bons littéraires, utilises quelques mots techniques tu sera très bien vue, et cela affluera sur ta note, par exemple, cherches l'étymologie de certain mots important pour les expliquer (comme celle d'art), ou utilises quelques expressions et mots littéraire comme In fine (finalement) ou Nonobstant (malgré) etc ...
Voilà j'éspère t'avoir aidé un peu ... hésite pas à reposer d'autres questions si des choses ne sont pas claires.

Hinhin ... oula c'est très flou pour moi ce que tu me dis là. Qu'est ce que c'est que ce plan à inférence logique j'ai pas du tout compri comment procéder !

Ben en fait au lieu de faire du "oui, l'art imite la nature" et "non, ...", tu fais un plan du genre
1ere partie : Qu'est-ce que l'art ? Pourquoi l'associe-t-on à la nature ?
2eme partie : La nature est elle seulement imitée ? Ou bien déformée ?
3eme partie : Qu'est-ce que la nature ? L'art peut-elle l'éviter ?

Bon alors c'est un schéma de plan assez bateau et pauvre, mais je pense que ca clarifie ce que j'entends par inférence, qui en fait est un raisonnement par déductions. Si tu ne trouve pas ça assez clair, je ferais ce que je peux pour que tu comprenne suffisamment.

Ah oui je comprends mieux

Bon cela dit la disserte est a rendre pour aujourd'hui alors je l'ai faite hier soir mais je n'avais pas vu ton message. J'ai quand même suivi le plan que j'avais au départ, j'ai fais :
I)Oui, l'art ne fait qu'imiter la nature
II) Non, l'art ne fait pas qu'imiter la nature
III) L'art ne fait pas qu'imiter il créer.

Bon voila, ce n'est qu'une première, je verrai bien. Mais merci de votre aide en tout cas