Art ou science ?

Comme Platon nous l'a apprit dans le Gorgias notamment, ne jugeons pas sans savoir exactement de quoi nous parlons. C'est pourquoi je commencerai cette série de débats par celui qui me semble premier, à savoir réfléchir sur ce qu'est la philosophie même.
Voilà donc l'exposé. J'expose ici deux points de vue de deux grands penseurs, il n'y aura plus qu'à chercher lequel semble avoir le plus raison. Je commencerai par m'appuyer sur Einstein qui dit que la science, c'est ce qui est réfutable : dans ce cas, la philosophie penche vers la science, puisque qu'on peut réfuter le fait que le corps et l'esprit soient dissociables (comme nous l'apprend Descartes dans ses Méditations métaphysiques), en revanche nous ne pouvons pas réfuter l'existence de Dieu, ce que nous dit la religion dans son esprit dogmatique.
Le second point de vue sera celui de Socrate qui nous aura apprit que l'art est sa propre finalité, grâce à sa phrase "je joues de la flûte pour jouer de la flûte" : et dans ce cas, la philosophie serait clairement un art, puisque celle-ci ne mène, a priori, a aucune découverte scientifique ou réellement utile pour l'avancement de l'humanité, étant donné qu'elle possède sur chaque question assez souvent plusieurs points de vue, comme on peut le démontrer ici.

Voilà le sujet est lancé, j’espère que pour un premier il plaira. Je n'expose pas de suite mon point de vue, je préfère y méditer encore un peu. A vous la main !

Bon, je vais commencer par une citation d'un philosophe dont je ne me souviens pas le nom ( je commence bien ) qui as donc dit " que l'on peut vivre sans philosophie, comme on peut vivre sans musique ! On vit mais pas aussi bien ! " En effet, la philosophie n'a en soit aucune utilité puisqu'elle ne répond à aucuns besoins.... Mais une vie sans philosopher, sans creuser certaines questions, est une vie gachée, puisque seul l'homme a la conscience nécessaire pour se poser des questions aussi complexes que sont celles de la vie ou de la mort !
De plus, on peut penser que la philosophie est une évolution morale logique de l'homme puisque selon Aristote, " c'est l'étonnement qui poussa les premiers penseurs aux spéculations philosophiques ", les premiers faits inexpliqués de l'homme le pousse logiquement à dépasser sa rationnalité, l'opinion publique et la normalité établies......On peut ajouter que la philosophie peut être considérer comme une médecine de l'âme, pusiqu'elle permet d'apaiser les hommes face à des questions qui les dépassent !!!

Voila, c'est un peu concis mais bon, pour l'instant, c'est tout ce que je peux dire ^^

Donc je suppose que tu classifierais la philosophie dans le domaine artistique ?

Epineuse question ! Non, pas vraiment, car comme la musique, la philosophie dépasse la pratique artistique, elle se réfère à tout ce qui est à la fois unique et inconnu chez l'homme... A son conscient et son inconscient en somme !! La philosophie peut le faire évoluer, le faire se dépasser, le faire transcender son propre genre, lui faire atteindre une sorte de Nirvana de l'esprit... Ce que l'art en général ne fait pas..
La philosophie est aussi plus universelle, de plus, elle touche plus de domaine, plus profondément que les domaines artistiques ( la mort, la vie, sa position sur ses deux notions, ses origines terrestres ou célestes, etc.... )

Ah zut tu étais bien parti mais il semblerait que tu ai mal comprit ce qui est art. Justement l'art touche tous les domaines différemment de la science qui se spécialise sur un seul thème. En peinture, la Vanité traite de la mort, il y a aussi des peintures d'histoire etc ... en musique, les différentes formes prennent leur position, comme le hardrock prendra sa part de funesterie si j'ose dire, et le zook sa part de joie. Bref je pense que tu t'es trompé sur ce point, et d'après ton premier commentaire, la philosophie semble vraiment résider comme un art.

Désolé si je me suis mal exprimé sur mon premier commentaire qui pourrait donner à penser que je considère la philosophie comme une forme d'art ( pas fait exprès ^^ ) !!! Sérieusement, l'Art peut toucher plusieurs thèmes en effet, mais le pouvoir comment dire sensorielle sera moins important de façon générale pour la plupart des personnes voyant la peinture que pour le peintre lui-même !! Je pense que la philosphoe au même titre que la musique ( dont le commentaire que tu en a fait me convient tout à fait, je suis bien d'accord ) est plus une medecine de l'ame qu'une forme artistique ! Même si la différence est infime vu qu'en somme l'art joue également sur le représentatif ! La philosophie a comme différence d'être d'une certaine façon en quête de savoir ( un savoir différent de la science ), de vérité, la philosophie s'inscrit dans une quête de sagesse......

Une petite remarque au passage ton dernier commentaire est ce qu'on appelle une déconstruction, en fait ce que tu fais c'est "exploser" tout ce qui semble être sur un sujet pour au final ne pouvoir plus rien en dire et avoir cette question terrible : Mais alors qu'est-ce que c'est ?
C'est une pratique philosophique très courante que Platon utilisait déjà. Bref je pense qu'il vaut mieux attendre d'autres avis pour étoffer notre débat qui est plutôt pas mal parti, et je te remercie de ta participation ^^

Héhé merci !!! Je pense que je reviendrai prochainement plus en forme

Bonjour à vous, alors je viens sur ce débat car il m'intéresse.
Pour moi, je pense que la philosophie n'est pas un art car, justement elle dépasse l'Art dans le fait que la philosophie peut toucher à toutes les formes de questions. Je m'excuse par avance du peu d'éléments que mon intervention apporte, car je m'y remets petit-a-petit.
Pour expliquer plus en profondeur, La musique agit sur la sensibilité auditive de l'homme, alors que la peinture joue sur la sensibilité visuelle de l'homme. En revanche, la philosophie joue sur la sensibilité intellectuelle de l'homme. Ainsi quand celui-ci réfléchit sur la philosophie c'est tout son être qui participe et non pas seulement un seul sens...
De fait, La philosophie n'est pas un art mais la base de l'art , la base de la reflection de l'homme...

Tu pourrais essayer de t'expliquer un peu plus je ne comprends pas ... lorsque nous pensons, seule notre âme (appelons ça ainsi) est mise en éveil, nos sens n'ont plus rien à voir. Il semble que le tétraplégique soit tout à fait apte à réfléchir. Tu devrais reformuler je pense.

Je pense que tu te trompes, "l'Ame" Comme tu dis n'est pas seul à participer à la pensée, car qu'est-ce que la pensé sinon un signal électrique ? Or, dans son fonctionnement, chaque sens est fait de même. Un signal électrique qui remonte les nerfs pour transmettre une impression, une sensation : (le froid, le chaud, le sucré et...)
Quand tu analyse, tu réfléchis, pour réfléchir, il te faut comprendre et pour se faire tu utilises t'ai sens. Certes un tétraplégique peut "penser", Mais pour cela, il utilise les informations que des gens lui on transmit car il n’aurait pu élaborer de thèse lui-même… Et c’est personnes ont dû utilisé leur sens pour penser.
Tu peux dire : « le ciel est bleu, pourquoi est-il bleu ? » Tu réfléchis et tu utilises t’ai sens. Et pourtant tu réfléchis.

(Attention aux fautes d'orthographes)Bon je suis partiellement d'accord avec toi. On fait dériver un peu le sujet, mais tant pis, c'est toujours le problème de la philo ^^. En revanche, ne penses-tu pas qu'un aveugle, sourd et manchot puisse avoir une réelle pensée personnelle ? Certes, l'aveugle né ne saura jamais ce qu'il en est de la couleur, n'en ayant jamais eût la sensation, jusque là nous sommes d'accord. Mais la philosophie ne s'arrête pas seulement aux pensée liées à la sensation. Bien au contraire le métaphysicien peu faire totale abstraction de ses sensations n'ayant de toute évidence pas d'experience sensitive de ce sur quoi il philosophe : lorsque Nietzsche parle de l'eternel retour, je ne pense pas qu'il en eût l'expérience, à moins que ce ne soit qu'un philosophe tout à fait fou qui a des hallucinations le faisant délirer. Mais effectivement l'expérience se lie sans difficulté aux sens, comme le dit Hume, et il est difficile de ne pas en tenir compte.

Bon tentons de faire un bref bilan des pensées communes ... Pour le moment, nous semblons penser (arrêtez-moi si je me trompe) que la philosophie est une sorte de Reine, j'entends par là qu'elle n'est pas au même niveau que l'art ou les sciences.

Personnellement, j'ajouterai ceci : Sans nulles doutes que, se mettant d'un point de vue plus éloigné, comme se doit de faire je pense le philosophe, il apparaît que la philosophie est tout à fait contingente. En effet, sans philosophie, le monde tournerait toujours aussi rond. C'est ce qui la différencie des sciences, qui représentent notre évolution humaine, les sciences étant existante depuis le début de l'humanité, tout comme l'art d'ailleurs. Mais étrangement, la non-nécessité de la philosophie semble la rendre inévitable pour une raison aussi simple qu'elle pourrait, en des temps meilleurs, représenter une véritable évolution de la pensée humaine, le malheur qui se présente est que l'homme moderne ne veut plus se confronter à la réalité, il se veut vivre dans la facilité (de laquelle il ne profite d'ailleurs plus).

Continuons encore à essayer de nous prouver à nous-même que la philosophie est soit science ou art, car il est bien évident qu'elle fait partie de l'une des deux.

Bonjour amis philosophes je viens en espérant pouvoir vous être utile

Lorsque j'ai vu la question, j'ai tous d'abord penser à "qu'est-ce que l'art, qu'est-ce que la science?" Je pense qu'il faudrait d'abord voir ou nous mène ces deux options..

La première est l'art, et pour moi, l'art est un moyen de s'évader de ce monde, que ce soit pour l'artiste ou celui qui écoute, regarde, admire.. Et dans ce sens, où l'art sert à s'évader, je pense que la philosophie aussi. (Je ne sais pas si je suis le seul à penser à de grandes questions du genre "que faisons-nous sur Terre?" pour oublier d'autres questions comme "Comment vais-je me coiffer?" (Oui, la seconde question est assez pitoyable, mais je ne trouvais rien d'autres comme question inutile..))

La seconde étant la science, qui, elle, répond à des questions comme "Comment sommes nous arrivés sur Terre?", au contraire de la philosophie qui dirait "Pourquoi sommes nous arrivés sur Terre?"; et bien que les questions soit différente, on recherche dans les deux cas la vérité, car la philosophie est (et dites le si vous pensez que j'ai tord) la recherche de la vérité.

En résumé, et sans réellement différencier, je pense que la philosophie peut-être considérer comme de l'art et comme de la science. Peut être est-ce pour cela que vous la placez au dessus..

Enfin, pour rebondir sur ce que tu as dis Steven, la science, l'art et la philosophie ne sont apparus que parce que l'homme l'a défini ainsi, au début de l'humanité (les hommes préhistoriques je suppose) les hommes se poser peut-être les mêmes questions en science, en philosophie qu'actuellement.. Avec moins d'avancé (puisque c'était le début)

J'ai beaucoup aimé ton intervention, cependant il est formellement impossible que l'homme se soit posé les questions que l'on se pose aujourd'hui au debut de l'humanité. On a ici à faire à un problème plus sociologique, car c'est justement parce qu'ils étaient moins avançés, notamment dans leur forme de reflexion, et leurs avançées technologiques, qu'ils ne se posaient pas certaines questions. Je sais qu'il est difficile de supposer comment pensaient les hommes il y quelques milliers d'années, mais c'est évident qu'ils ne pouvaient, par exemple, pas se demander s'ils étaient seul dans l'univers, simplement parce qu'à l'époque, il ne savait même pas qu'il existait autre chose que leur petite planète, qu'ils pensaient sûrement comme la totalité de ce que maintenant nous appelons univers.

Et tu a mal interprété ce que j'ai dis, j'ai juste dit qu'il était certain que l'art et la science existaient depuis le début de l'humanité, pas que la philosophie n'existaient pas, chose qu'il nous est difficile de réellement savoir; les premiers philosophes recensés étant si je ne m'abuse Thalès et Pythagore, qui sont deux pré-socratiques, bien sûr il y en eût d'autres, mais jusqu'à quand peut-on remonter ? Ca, plus aucun écrit ne pourra nous le dire ...

L'homme a forcément du se poser une question avant même d'évoluer de quelque façon que ce soit, sinon il n'y aurais eu aucune évolution (technologique, sociologique, comportementale ou même de la vie en général) puisque l'évolution est une réponse à un besoin. Et effectivement, ils ne pensaient pas comme nous puisque nous avons évolué.
Mais je t'accorde que l'art et la science sont arrivé à la naissance de la Terre, mais la philosophie , quand à elle, suivrait de peu l'humanité, si tu es d'accord..

Je ne suis pas d'accord avec toi Panda ni avec toi Steven ! Tout d'abord, l'évolution n'est pas forcement une réponse à un besoin, je prends pour exemple, le premier point de singularité technologique ( pour ceux qui ne savent pas, le point de singularité technologique est une théorie selon laquelle, certains points de l'évolution humaine ont permis d'atteindre un palier plus avancé de notre évolution et ce rapidement, en gros, en plaçant un point sur le schéma de l'évolution humaine, on remarque qu'a partir de celui-ci, l'évolution humaine a connu un grand pas en avant ) , qui est le rire ! En effet, la première fois que l'homme a ris, on remarque qu'il a franchi un palier très important de son évolution tant au niveau psychologique, le rire permet d'ailleurs d'une certaine façon d'atteindre la sagesse ( exemple Bouddha est représenté avec un large sourire ) alors que le rire n'est la réponse à aucun véritable besoin ! Ensuite, je ne pense pas que la philosophie est besoin d'un milieu sociologique pour se dévelloper, la découverte du rire aura pu conduire de nombreuses hommes " préhistoriques " à se demander pourquoi ont-il ris !! Encore une fois, Aristote a dis, ce sont les premiers étonnements de l'homme qui ont conduis aux premières spéculations philosophiques !!

Euh j'ai pas dis non plus que la philosophie avait besoin de la sociologie ... vous devriez plus relire avant de contredire un inexistant, c'est la deuxième mal-interprétation.

Ah oui excuse moi !! J'avez mal lu, je suis d'accord que certaines questions n'avaient pas de sens pour les premiers hommes à l'époque mais il est vrai également que l'on ne peut pas savoir véritablement ce qu'il pense ! Mais je ne suis pas d'accord sur le fait que la philosophie est suivi apèrs l'art et la science, la philosophie relève d'une pensée, de ce fait, on peut considérer que philosopher même si cette notion n'était pas la même à cette époque fait partie de la nature de l'homme au dela de l'art ou de la science qui sont peut être une déformation de la pensée humaine qui est devenu ou représentation visuelle ou musicale ou interprétation dite '' rationnelle '' de faits...

Bon je voulais pas en arriver à un tel point de violence de langage mais tant pis (lol). Lorsque les hommes peignaient au mur ou faisaient des couteaux avec des pierres taillées, tout le monde sait qu'il ne parlaient pas encore (eh oui et là ça explique tout !). En effet, il est impossible (c'est prouvé) de penser sans langage, ou tout du moins sans un langage très précis. J'entend par là que même si l'accident fit que l'un un jour se coupa avec une pierre, ou qu'un autre fasse la découverte que le sang tachait les murs ou je ne sais quoi, il ne pouvait l'exprimer que par des bruitages très vagues ressemblant plutôt à ceux des animaux. Le langage pour l'homme n'est en fait pas si vieux. Or j'éspère que vous en conviendrez, pour faire de la philosophie, il faut pouvoir construire des phrases bien plus complexes que de simple bruitages vagues aux significations trop nombreuses. C'est pourquoi il ne peut pas être autrement que la philosophie soit apparues après les premières formes d'art ou de science.

Il est vrai que l'homme ne pouvait parlé que par simple bruitage, mais comment a-t-il fait pour communiquer ? Par des bruits surement, par des mimes, des dessins, il avait beaucoup de manière à sa disposition et nous ne connaissons pas tout, et surement ne connaitrons jamais la richesse ou la pauvreté de son langage, peut être avait-il inventé des gestes qui pour lui signifiaient grands choses, peut être savait-il représenté l'âme, la pensée.. Par des mouvements... Si tu as une théorie ou des preuves du contraire je suis preneur.
Quand à moi, je t'avance celle de Jean Clottes qui avance une sorte de chamanisme ou les dessins retrouvées dans des grottes servirait à entrer en transe avec un autre monde que celui dans lequel nous vivons, par exemple, les mains au pochoir, il ne s'agit pas d'une peinture, mais du résultat d'un acte, si l'on considère la paroi comme un voile entre la réalité et le monde des esprits, cet acte d'y appuyer sa main, de la recouvrir de peinture la fait se fondre dans le roc couvert par la même peinture. La main disparaît dans la roche. Sa trace n'est plus qu'un fantôme; la main, elle, est allée dans l'univers des esprits pour capter leur force et leur puissance.
Effectivement, c'est tordu, je ne vous demande en aucun cas d'y croire, mais d'admettre que nous ne savons rien de cet être humain qui est pourtant notre ancêtre.. Et c'est pourquoi, si ce que Jean Clottes nous expose est vrai (ce que je le rappelle, ne nous sera surement jamais révélé) Les hommes préhistoriques aurait pu philosopher tout en dessinant.

Je suis assez d'accord avec toi Panda ! Mais pour moi, une chose fondamentale qui sépare notre philosophie de celle possible des hommes préhistoriques est celle des échelles ! En effet, à l'époque les hommes ne se demandaient peut être pas si ils étaient seuls dans l'univers parce que pour eux la connaissance de la Terre n'existait pas tout comme la connaissance des planètes ! Mais ils se demandaient par exemple si quelqu'un vivait dans la montagne a côte de chez eux, ou si il y avait quelque chose après l'océan ! Tout est une question d'abord d'échelle, car nous memes n'avons pas connaissance des confins de l'univers, des mondes parallèles ou du transhumanisme, car ce n'est pas encore à notre échelle de connaissance....

Bonjours, il est vrai que j'en sais moins que vous mais pour moi la philosophie se situe au dessus de l'art et de la sciences. La philosophie est une idée qui est l'objet de la pensée.

Pour l'art, cette idée est le model idéal pour preuve voici un exemple de Platon dans l'approche de la philosophie de Platon "Ainsi, ce lit en bois que je percois a été fabriqué par un artisan à partir d'un certain modèle idéal de lit qui, lui, existe indépendamment de toute matière; cette forme intelligible ou idée du lit, parfaite et immuable, ne peut se confondre ni avec les autres idées ou archétypes, c'est-à-dire modèles idéaux qui possèdent chacun leur propre définition et essence, ni avec leur réalisation concrète dans le monde sensible comme objets qui en sont nécessairement les copies imparfaites, soumises au temps et à la dégradation."
Tout les plus grand artiste que la terre ai connu on tous réalisé leurs oeuvre suites a une idée.

Pour l'art je n'ai qu'un seul exemple mais je pense que celle-ci suffira.
Naturellement vous savez comment Isaac Newton a découvert la lois de relativité.
Il reçut la pomme sur sa tête et qu'est-ce qu'il à fait, une réaction inhabituel, il se mit à penser et lui est venu l'idée de commun la pomme m'est tombé dessus.
je peux en dire de même pour les hommes néandertalien qui se coupa avec une pierre .

Outre faits ces deux points la philosophie se situe à un rang plus élevé car elle touche à tout les dommaines et te permet de pensée ( du fait que de ce que tu apprend tu l'améliore avec ta pensée libre ).


je suis désolé, je manque de vocabulaire je ne m'exprime pas encore assez bien

C'est pas grave, je suis heureux de voir que certain essayent encore d' s'engager dans le débat philosophique qui en fait reculer beaucoup de part sa difficulté. Je vais être on ne peut plus franc, ta reflexion, quoique tout à fait pertinente, n'apporte pas grand chose au débat, en revanche, apporte quelques connaissances culturelles que tous les hommes aiment à connaîtres, comme dirait Aristote.

Bref merci de ta participation et de ce premier message, continue à discuter avec nous, tu verra que très vite les idées seront comme des vagues que te submergent !

L'Art, c'est ce qui définit une maîtrise particulière et particulièrement aboutie.
La Science, pour réfutable qu'elle reste, démontre à volonté le cheminement d'un raisonnement pour se terminer par un résultat reproductible à la demande.

La Philosophie est un Art quand, entre les mains d'un plus expert que moi, elle permet d'aboutir à une théorie valide, raisonnante et raisonnée. Magnifiée à l'état d'Art, la Philosophie peut alors passer le relais à la Science qui, se basant sur les raisonnements de la théorie philosophique, développera des résultats scientifiques.

Les Sciences quantiques sont celles qui suivent, un pas en arrière, l'Art de la Philosophie avant de céder elles-mêmes le pas à la Science (tout court)

La Philosophie est un Art.
La Science est un Art.

Je crois que la différence porte surtout sur la capacité de la Philosophie à faire preuve d'imagination, une capacité qui fait un peu défaut à la Science. Je m'explique !

Dans le calcul 2+2=4 on ne trouve qu'un résultat reproductible à souhait.
Aucun art là-dedans. Simplement, on a sous les yeux la mise en application d'une pensée philosophique qui s'est formée un jour pour conceptualiser l'addition. Plus loin, il aura fallut inventer le "zéro" pour faire avancer les mathématiques. Pour cela, la Philosophie pose des questions portant sur le vide, le néant,le rien, le nul. Toutes conceptions que la science n'arrivait pas encore à formuler.

L'Art de la Philosphie consiste à imaginer, à s'aventurer dans des chemins de traverse qui n'attendent que d'être explorés pour délivrer leur participation à la Science qui se chargera ensuite d'exploiter les découvertes.

Il aura d'abord fallut trouver l'idée que le Soleil ne tourne pas autour de la Terre pour découvrir le raisonnement scientifique qui démontrera ensuite la réalité de la pensée et faire fuir la croyance non raisonnée, non raisonnante...

Maintenant, des Sciences portées à leur pointe maximale deviennent aussi un Art en ce qu'elles n'appartiennent plus qu'à une élite...d'artistes de la chose !

Bonjour neophilo.
Loin de moi l'idée de te manquer de respect mais je ne suis pas d'accord avec toi .
Tu lie La Science a la Philosophie comme si la Science dependais de la philosophie ! Or Il n'en est rien, Comme la dit plus haut Steven , La philosophie n'est pas une obligation ! je veux dire par la qu'elle n'est pas une nécéssité. Le monde pourrait tres bien s'en passé ( je ne dis pas qu'il le doit ).
Se qui n'est pas le cas de la science qui repond en premier lieu a un besoin !Exemple: Les americain on dévellopé la bombe nucléair afin d'avoir une arme de destruction massive, la Science a donc créait cette arme ! Mais jamais a se que nous sachiions, un philosophe a un jour dis :" Comment tout détruire en quelque seconde ? "
Ainsi il faut établir que Si la Science et obligatoirement lié au devellopement de l'humanité , technologiquement parlant , La philosophie qui elle ouvre les portes de l'evolution culturelle de l'homme , peut tres bien ne pas existé !
La philosophie a cela de plusque la science , et sa tu la tres bien dit je l'admet, de pouvoir spéculer alors que la science se base sur des faits établies !
Mais aucun scientifique ne peut prouvé les théses philosophique sans preuve tangibles , or des qu'il les a , cela cesse d'etre du ressort de la philosophie car , nous ne somme plus dans le plausible , dans le possible mais dans le concret, le véridique !
De fait, pour moi la philosophie est l'Art de spéculer et une Science du raisonnement !